Artemis (artemis_r) wrote,
Artemis
artemis_r

И еще маленькое расследование - откуда ноги растут у экспертизы

Долго  разбирать не буду. Просто прочтите вот этот документ - экспертизу по делу журнала "Артхроника" с  нашими дорогими товарищами Понкиной и Абраменковой.
http://artprotest.org/index.php?option=com_content&view=article&id=2097&-21-2011-lr-2010-4&catid=6&2011-03-04-17-22-59&Itemid=4
Не правда ли - бросаются в глаза подозрительно знакомые словесные конструкции?

1. Коммуникативный приѐм совмещения сакрального с экскрементальным (в более общем виде – приѐм совмещения сакрального с низменно-вульгарным). Указанный приѐм реализован дважды – как в самой композиции исследуемого визуального объекта, так и в его названии – «Христос в моче».


Допускаем, что у исходного экспоната или изображения могло быть полностью или частично иное название, но это не препятствует рассмотрению процитированного названия исследуемого объекта, поскольку в настоящем
исследовании подлежит анализу не столько исходный экспонат или исходное изображение, репродукция которого опубликована в данном журнале, сколько совокупность изображения и текстового комментария, размещенного на этой же странице.


Учитывая культурные стереотипы и ценностные установки в культурах народов Российской Федерации, существующую систему культурных стереотипов и коммуникативных кодов, обоснованно оценивать приѐм
совмещения сакрального с экскрементальным как характеризующийся наибольшей экспрессивной агрессивностью, как один из наиболее уничижительных приемов, обеспечивающих максимальную эффективность унижения достоинства личности человека.


Выявленное соединение священного для верующих христиан символа (распятия Иисуса Христа на кресте) и, соответственно, образа Иисуса Христа, распятого на кресте, с экскрементальным объектом является в крайней степени жестоким и изощренным уничижительным издевательством над христианами, направленным на достижение интенсивного болезненного оскорбления их религиозных чувств и унижения их человеческого достоинства.

 

2. Коммуникативный приѐм использования обсценной лексики. Выявленное соединение в названии исследуемого объекта (с. 75) священного для верующих христиан символа с лексемой, отражающей экскрементальную семантику, трансформирует специфически нейтральный медицинский термин «моча» в данной коннотации в обсценную лексему и дает необходимые и достаточные основания для вывода об использовании в указанном комментарии к исследуемому объекту обсценной4 оскорбительной лексики в целях крайне жесткого оскорбления, унижения адресата, позволяет оценить использование этого приѐма как усиливающего негативное оскорбительное воздействие исследуемого объекта. Семантическое ядро значения (денотат) этого коммуникативного знака является однозначно негативным и оскорбительным.


Теперь  зырим вот здесь, со страницы 15 особенно:
http://anticlericalism.livejournal.com/1354456.html

Мы видим, что помимо новшеств с Трульским собором и простого перечисления действий участниц с негативной оценкой этих действий, во всех остальных местах документа авторы сели на эти 2 темы как на коней. При этом экспертиза наполняется водой в виде подробной расшифровки каждого слова экспертом Троицким ( ну, по прошлому моему посту мы уже хорошо знаем, сколько много господин Троицкий смог написать  о слове "жид", например.
Однак, если, например, применительно к названию картины "Христос в моче" понятие "комуникативный прием совмещения сакрального с экскрементальным" выгляжит вполне адекватно ( есть, правда, один нюанс, о котором я ниже напишу), то по отношению к лексеме "срань господня"  - об этом просто смешно говорить. Поскольку "Срань господня" - это устойчивая лексема, И говорить  здесь об "использовании приема" совершеннонелогично, поскольку употребляющий это выражение не является автором выражения и использует его в общепринятом смысле - "черт", "вот незадача какая", "ну что за дрянь"...
А вот автор выражения "христос в моче"  действительно додумался совместить сакральное и экскрементальное. Ведь никто до него не додумался поместить Бога в Мочу.
По смыслу упоминание дданного приема тоже не вполне подходит, т.к. говоря "христос в моче"  автор подразумевает постановку Бога в неестественную экскрементальную среду, т.е. создает парадоксальную ситуацию совмещения несовместимого. В Если же трактовать буквально выражение "срань господня" - то здесь собственно, никакого совмещения нет - есть только приписывание Богу определенных человеческих физиологических свойств, что в принципе не преступно - ведь считается, что мы созданы по образу и подобию Божьему, и то, что наблюдается у подобия, может наблюдаться у оригинала.
Таким образом, в данном фрагменте экспертизы по делй ПР мы видим просто кальку с экспертизы по делу "Артхроника". Причем, бездарную кальку.
К этому же приему троица экспертов относит фразу "лучше бы в Бога, сука, верил" - якобы, совмещение бога и ругательства сука. Но с сукой-то совмещается не Бог, а патриарх, лицо вполне земное.
Т.е. наш автор жкспертизы свел прием только к тому, что возвышенное и низменное слово стоят рядом. А этого недостаточно.

Возникает вопрос - а как же тогда  авторы написали ту, предыдущыю экспертизу, если они даже скопировать ее  по-умному не смогли? А ответ на самом деле очень простой.

В начале  поста я писала про один нюанс.
Дело в том, что журнал "Артхроника" не пишет картин. И не дает им назания. Журнал только печатает репортаж о выставке.  А картину пишут художники. Соответственно, не автор статьи придумал словосочетание 2христос в моче", и обвинить его в сочетании сакрального и обсценного нельзя.  можно обвинить в этом только художника, который дает название картине. Соответственно,  предыдущая экспериза тоже слизана с  еще более ранней экспертизы.

Изучаем внимательно биографию Понкина и видим, что он  в 2010 году анализировал материалы ( в.т.ч. экспертизы) с выставки "Запрещенное искусство".
Крибле, крабле, бумс - и вуаля, вот она - искомая экспертиза.
http://artprotest.org/index.php?option=com_content&view=article&id=631&chtoto=2007-2010-&catid=4&2011-03-04-14-58-14=&Itemid=4&ordering2=4

Таким образом, эксперты наши очень ссомнительного свойства. Они не в состоянии провести качественный анализ текста или чего-то еще. Они умеют только освоить пару штампов из прочитанного ранее и  пихать их к месту и не к месту.







Subscribe

Buy for 20 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments