Artemis (artemis_r) wrote,
Artemis
artemis_r

Про мать Руслана Маржанова. Давайте не будем вестись на эмоции.

Сегодня  прочла не один пост возмущённых блоггеров по поводу в от этой новости:
http://gb.ru/archives/13415

Суть: мать Руслана Маржанова желает ознакомиться с результатами экспертиз. В прокуратуре ей отказываются выдать результаты без подписки  о неразглашении. В свою очередь, она такую подписку  давать отказывается, а её адвокат заявила, что ничего секретного в этом деле быть не должно и вся информация должна быть опубликована.

Я понимаю возмущающихся блоггеров.
Конечно, убитая горем мать вызывает сочувствие. И люди, которые посмели ей отказать, кажутся  все такими злобными буратинами, что аж кулаки сжимаются - да как посмели.

А НА САМОМ ДЕЛЕ вот что.

Согласно УПК РФ, следствие обязано ознакомить стороны с материалами дела ПО ОКОНЧАНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО  РАССЛЕДОВАНИЯ (т.е. по факту - при передаче дела в суд).

УПК РФ не запрещает следствию  предоставлять потерпевшей стороне материалы для ознакомления раньше. Но, как вы понимаете,  НА УСМОТРЕНИЕ  СЛЕДСТВИЯ.

В данном случае  следователь пошёл навстречу матери и готов ознакомить её с материалами дела раньше. Но считает, что публичное оглашение  результатов экспертизы может какием-то образом навредить следствию. И зная о намерениях потерпевшей стороны вести дело в публичном пространстве - требует подписки  о неразглашениию.

ПОЧЕМУ ЭТО ДЕЛАЕТСЯ?
Да потому, что попав в публичное пространство, материалы становятся доступными для защиты обвиняемого.
А ведь идет этап предварительного расследования - т.е. допросы обвиняемых, допросы свидетелей, сбор основных доказательств. На этом этапе как раз наиболее актуальна фальсификация доказательств. И чем больше информации у обвиняемого и его защиты - тем им удобнее это делать.

Ну вот пример. Утрированный немного, но понятный. Допустим, защита потерпевшего хочет представить дело так, что потерпевший сам упал на нож 7 раз.
Обвиняемый  даёт показания, что потерпевший упал на нож 7 раз, его знакомые  приводят свидетелей, которые говорят, что потерпевший упал на нож 7 раз.
И всех их просят описать, как это было - откуда упал, каким местом. И те говорят: сначала вот так вот спиной, потом вот так вот боком... - все говорят одинаково.

Потом в суде повторяют эти показания, но прокурор достаёт протокол экспертизы и говорит - а вы врёте. Потому что экспертиза говорит совершенно другое. Ну или если особых расхождений нет - суд назначает повторную эспертизу и уже ставит вопрос - могут ли данные повреждения возникнуть в результате  событий, описанных обвиняемым и свидетелями.  И экспертиза выявляет, что обвиняемый и свидетели врут.

Но если у них есть результаты экспертизы еще на этапе дачи показаний - они  находят эксперта, тот их консультирует, каким образом можно упасть на нож 7 раз и получить именно такие ранения. И дальше все дружно дают показания согласно рекомендациям этого эксперта. И суду остаётся признать - да, действительно, у суда нет доказательств, что потерпевший не упал сам 7 раз на нож. Обвиняемый освобождается в зале суда.

Именно поэтому следствие против оглашения данных экспертиз до окончания предварительного расследования.
Возможно, у адвоката потерпевшей стороны есть какие-то свои резоны, чтобы настаивать на обнародовании этих данных. но следствие с этими резонами не согласно, и имеет  на то право.
Subscribe

Buy for 20 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 54 comments